Jai pas suivi tout le débat mais je vois pas le problème dans le fait de "piquer les gens dans leur passion", au contraire, c'est très sain. Les passions c'est bien, mais être incapable de prendre du recul dessus et de comprendre la critique taquine, c'est indispensable, sinon c'est de l'intégrisme. Et c'est une règle pour tout, que ce soit ses passions sportives, ludiques, religieuses, politiques, etc., si on n'est pas capable de comprendre que tout le monde n'est pas à fond dedans et a peut-être raison, alors on est aliéné. C'est mauvais sur un plan social, bien sûr, mais aussi sur un plan psychologique individuel.
Bref, je voulais pas parler de ça, mais de ça :
Darkichotte a écrit :
Si tu choisis d’allumer TF1 ou M6 ou je ne sais quel NRJ12, tu choisis d’avoir une dose proportionnelle de tout ce qui plait à la masse générale d’individu en France et parmi elle y’a le Football.
J’aurais pu me plaindre de la débilité des émissions de Dechabane (corrigez-moi si je l’écrit mal) ou de Vincent lagaffe (quoi que le Bigdil c’était une tuerie), dire à haute voix « y’en a marre de ces émissions de merde putain », en fait la vraie solution c’était surtout d’arrêter de regarder ces chaines de télé. Bah oui ces émissions vont jamais s’arrêter parce qu’elles ont un TRES VASTE public en France.
En fait on est quand même en droit de se plaindre à mon avis. Parce que contrairement à ce que fait croire le libéralisme, l'offre crée en grande partie la demande, et non le contraire en matière de produit culturels. Et il est faux de dire que si TF1 a la meilleure audience c'est parce que son contenu "plait" à un vaste nombre d'individus, c'est plus compliqué que ça. On peut considérer que si on les nourrissait d'une soupe un peu plus émancipatrice, ils la consommeraient aussi.
Par ailleurs, on peut aussi regarder le problème sous un autre angle, et qui nous donne aussi le droit de râler contre les "missions abrutissante". Il est des sujets comme la santé, la recherche, l'éducation ou bien encore les productions culturelles médiatiques que l'on peut refuser de déléguer à laloi libérale c'est à dire à la loi de l'audimat.
Cela signifie que tout comme un professeur peut dire "je sais que si je parle de Harry Potter plutôt que de Germinal dans mon cours, j'aurai plus d'étudiants dans mon cours, mais je parle tout de même de Germinal car je pense que c'est un meilleur objet d'étude et que la qualité ne se mesure pas à l'applaudimètre" ; eh bien on pourrait attendre des producteurs TV qu'ils disent "je sais que j'aurai plus d'audimat si je fais du BFM TV que de l'info intelligente, mais je pense que c'est mieux pour l'humanité de faire de l'info intelligente, donc je le fais".
En gros, quand on râle contre "la télé de merde", on râle contre ce qu'on considère comme un manque de déontologie de la part des producteurs. Et je crois qu'on a le droit. En gros, certes, je sais qu'en créant NRJ 12 et en y vomissant de la TV réalité imbécile, je vais avoir une masse de gens qui ne regarde que ça (donc ça va marcher te je vais faire du fric), après, est ce que c'est éthique, je ne pense pas, parce que je suis comme le dealer qui fournit leur came à ceux qui en crèvent.
Après évidemment cette "déontologie" est difficile à appliquer pour des raisons de structure économique (libéral et non étatique) mais c'est une autre question.
(disclaimer : attention je ne plaide aucunement pour des médias élitistes, et je considère le foot, le big deal et dechavannes comme des divertissements qui ont une fonctoin ludiques très importantes, le problème c'est quand y'a que ça).
